Дело № 12-17/2020

Номер дела: 12-17/2020

Дата начала: 28.02.2020

Суд: Увельский районный суд Челябинской области

Судья: Рогачева Е.Т.

Статьи КоАП: 12.26
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Юшин Алексей Сергеевич Статьи КоАП: 12.26
Защитник Тараненко Максим Евгеньевич
Защитник Насибулин Сергей Равильевич
Защитник Балышев Виктор Викторович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 02.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 20.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Оставлено без изменения 13.06.2020
Вступило в законную силу 23.06.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.06.2020
 

Решение

Дело №12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область                  17 июня 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Рогачева Е.Т.,

при секретаре Семиной Я.А.,

с участием защитника Балышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Юшина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Увельского района Челябинской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юшина А.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Юшин А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Увельского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без лица, привлекаемого к административной ответственности в части описания события административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств надлежащего извещения Юшина А.С. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностных лиц вносивших изменения в протокол об административном правонарушении, для вынесения вопроса относительно внесенных изменений. В связи с чем, Юшин А.С. был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол, поэтому протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона. Выводы суда первой инстанции относительно отказа Юшина А.С. от прохождения освидетельствования противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при остановке транспортного средства и предложении сотрудникам ГИБДД Юшину А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил о невозможности прохождения освидетельствования, поскольку страдает <данные изъяты>. В ГБУЗ <данные изъяты> Юшин А.С. от прохождения освидетельствования не отказывался, продуть в прибор не смог. Врачу указал на заболевание. В нарушение действующего законодательства иные пробы на исследование не брались, что свидетельствует о том, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом медицинской организации соблюден не был, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования Юшина А.С. на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым доказательством.

Юшин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений и ответов на вопросы суда отказался.

Защитник Балышев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Поддержал позицию Юшина А.С.. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшина А.С.

Проверив доводы жалобы, выслушав Юшина А.С., его защитника Балышева В.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10, специалиста врача – пульмонолога ФИО7, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. Юшин А.С. на автодороги Челябинск-Троицк управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Юшина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Юшин А.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> Юшин А.С. отказался.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.С. отказался от его прохождения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8, в результате чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение Юшиным А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания которого Юшин А.С. также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении Юшина А.С. от управления транспортным средством в соответствии с которым водитель Юшин А.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении Юшина А.С. на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование с помощью технического прибора <данные изъяты> в отношении Юшина А.С. не проводилось в связи с отказом (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Юшин А.С. отказался (л.д.10); видеозаписью просмотренной в судебном заседании мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Таким образом, мировой судья судебного участка № Увельского района Челябинской области пришел к обоснованному выводу о совершении Юшиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Юшина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также пояснениями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юшина А.С. им была установлена фальсификация выхода путем прерывания выхода, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Проверяя доводы Юшина А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, продуть в прибор не смог в силу имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>» в судебном заседании допрошены врач ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8, врач – пульмонолог пульмонологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО7, терапевты ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО10.

Так в судебном заседании ФИО8 пояснил, что согласно п. 6 руководства по эксплуатации прибора Лион Алкомерт СД 400 для того чтобы продуть в прибор достаточен минимальный расход выдыхаемого воздуха – 25 л/м, объем выдыхаемого воздуха – 1,5 л.. При данных показателях больной <данные изъяты> может продуть аппарат. При проведении медицинского освидетельствования Юшина А.С. прибор указывал на то, что скорости и объема выдыхаемого воздуха достаточно для того, чтобы продуть в прибор, однако, сигнализировал о прерывании выдыхаемого Юшиным А.С. воздуха, что свидетельствует о фальсификации выдоха при прохождении медицинского освидетельствования. Юшин А.С. неправильно продувал аппарат. При этом, видимых признаков приступа <данные изъяты> не имелось, он разговаривал с кем-то по телефону, не просил оказать ему медицинскую помощь в связи с приступом <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве специалиста врач – пульмонолог ФИО7 показала суду, что наличие заболевания <данные изъяты> не препятствует произведению выдоха при отсутствии бронхоспазма (приступа). При наличии бронхоспазма можно произвести манипуляцию выдоха воздуха при прохождении освидетельствования, однако возможно не будет хватать скорости потока выдыхаемого воздуха и тогда аппарат зафиксирует данное обстоятельство. Признаки бронхоспазма визуально определяются, и говорить о том, был ли у Юшина А.С. приступ бронхоспазма в момент прохождения медицинского освидетельствования, могут окружающие его в этот момент лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности терапевта ГБУЗ «Увельская центральная районная больница». Ему известно, что у Юшина А.С. имеется заболевание <данные изъяты>. Указывает на то, что Юшин А.С. в силу своего заболевания не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при данном заболевании в момент бронхоспазма затруднителен выдох, не хватает скорости выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является лечащим врачом Юшина А.С., у которого имеется заболевание <данные изъяты> контролируемого течения на фоне лечения. При возникновении приступа <данные изъяты> у больного наблюдаются его внешние проявления в виде удушья, кашля, одышки, гиперемией кожных покровов, при этом больной с трудом может разговаривать. Приступ купируется при помощи аэрозольных средств. В связи с наличием заболевания <данные изъяты> Юшин А.С. не может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не хватит силы потока выдыхаемого воздуха.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных доказательств, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд отклоняет доводы Юшина А.С. о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование в силу наличия заболевания <данные изъяты>», поскольку прибор с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения зафиксировал фальсификацию выдоха путем его прерывания.. При этом силы и потока выдыхаемого воздуха, показатели которых при бронхоспазме снижаются, было достаточно для того чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению Юшина А.С., у врача-нарколога отсутствовали основания для отбора у него биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования, так как фальсификация выдоха свидетельствует об отказе от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п. 19 Порядка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок № 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка № 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Действия врача согласуются с п.п.3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении Юшина А.С. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Действия Юшина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Самостоятельное прохождение Юшиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения установлено не было, основанием к признанию протоколов по делу об административном правонарушении незаконными служить не может, поскольку Юшину А.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку права Юшина А.С. не были нарушены, он сам не явился по вызову должностного лица.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Юшину А.С. разъяснены. От подписи Юшин А.С. отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО11 по обстоятельствам совершения Юшиным А.С. административного правонарушения и составления протоколов в силу давности события пояснить ничего не смогли.

Ссылки Юшина А.С., его защитника на то, что на момент рассмотрения жалобы в Увельском районном суде Челябинской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, не принимаются во внимание. Закрепленное в КоАП РФ правовое регулирование порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности подразумевает, что его течение оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек: правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истечение настоящего процессуального срока в период, предоставленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а равно в период пересмотра такого акта не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Увельского района Челябинской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юшина А.С., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юшина А.С. - без удовлетворения.

Судья                                 Рогачева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».